Кто не прочитал предыдущую статью, рекомендую ее прочесть. Иначе будет не совсем понятно, о чем речь.
В предыдущей статье я рассказывал о логическом мышлении и показал области применения логики. Одна из них - спор. Попробуем применить логический подход к этому виду общения.
Что такое спор ?
Это когда один доказывает другому, что его мысль верна.
Эта мысль называется тезисом доказательства. Это важно запомнить.
Собственно именно тезис является основным в споре, и задача участников спора – доказать или опровергнуть его.
Поэтому первое, что необходимо выяснить, прежде чем начинать спорить – это выяснить спорную мысль (тезис). Тезис – это то, что хотят доказать.
Что для этого необходимо сделать ?
1. Тезис состоит из слов.
Необходимо выяснить, все ли слова тезиса нам понятны. Важно именно правильное понимание слов. Т.е. договориться о понятиях и определениях.
Как это сделать, — например, взять определение из авторитетного источника, словаря, энциклопедии. Поскольку есть разные определения, то следует договориться об одном, наиболее правильном, уже доказанном, с которым бы согласились все участники спора.
2. Устранить, то, что называется неопределенность тезиса по количеству.
Что это значит ? Идет ли речь об определенном предмете или обо всех предметах этого класса.
Например «люди злые». Мысль непонятна пока не будет ясно обо всех ли людях идет речь или только об определенной части. Пока это не выяснится – спорить бесполезно.
Или «если на небе тучи, будет дождь», — выясняем, речь идет обо всех случаях или есть исключения (при определенных условиях).
Важно устранить эту неопределенность, иначе непонятно о чем идет спор.
3. Определить степень вероятности суждения в тезисе, его модальность.
Суждение может быть: несомненно истинным и несомненно ложным, или вероятным (в больше или меньшей степени).
Некультурный ум, увидит в любой мысли варианты: истинно/ложно, но возможна и середина – вероятность.
Например, есть ли жизнь на Марсе. Спор может идти за доказательство этой мысли – есть/нет. Но более развитый ум будет определять, в какой степени это вероятно.
*****
Сложно? Долго? Нет, времени на выяснение этого уходит не так много. Хотя это тоже навык.
Больше времени уйдет, если эти моменты не выяснить в начале разговора. Иногда спор не начнется, поскольку предмета спора может и не возникнуть – люди и так согласны по существу. Но пока тезис не прояснен, они этого могли и не видеть.
Как рассказывалось в одной из лекций А.И. Осипова:
В разговоре с атеистом прозвучало: «Я не верю в Бога»
«А в какого вы не верите?» — был вопрос.
И после описания, последовал ответ: «Ну, в такого Бога я тоже не верю».
Часто люди имеют смутные представления о том, что они хотят доказать. Поэтому вначале следует прояснить позицию по данному вопросу. Выяснить определение и содержание самого тезиса доказательства, — что же человек имеет в виду.
И не стоит сразу бросаться в доказательство, не поняв, что собственно человек имеет в виду.
*****
Итак, понятие тезиса, разобрали. Осталось научиться на практике определять тезис доказательства.
Думаю, это сделать будет уже несложно. И надеюсь, что острота спора существенно снизится, а чаще всего он и не возникнет.
Для тренировки, попробуйте находить тезис в любых разговорах, например, когда кто-то выступает на телевидении. Это бывает интересно, но чаще забавно, особенно когда речь доходит до аргументации тезиса.
Но об этом поговорим в следующий раз — рассмотрим, как строятся доказательства или аргументы.
С уважением, Медведев Николай.
Конфиденциальность гарантирована
Все правильно. О вероятностях только:
1. Вероятность по отношению к будущему. Это то, что все вероятностью и считают.
2. У вас приводится вероятность (?) по отношению к настоящему.
Цитата:
Некультурный ум, увидит в любой мысли варианты: истинно/ложно, но возможна и середина – вероятность.
Например, есть ли жизнь на Марсе. Спор может идти за доказательство этой мысли – есть/нет. Но более развитый ум будет определять, в какой степени это вероятно.
Их нужно как-то отличать, или названия разные дать. Та же жизнь на Марсе. Она либо есть (сейчас), либо нет, вероятность тут ни при чем.
Спасибо, Алексей за комментарий !
Рамки моих статей не позволяют описать всего многообразия использования логики, моя задача заинтересовать читателя узнать больше.
Если по теме, то конечно нужно договориться что имеется в виду под понятием вероятность, как и понятие жизнь (живой организм или разумное существо).
Существуют различные интерпретации вероятности, такие как: классическая,
частотная (или статистическая), аксиоматическая, вероятность как степень разумной веры, вероятность как степень доверия, логическая интерпретация,
диспозиционная интерпретация.
Вероятность наступления событий в будущем, это не единственный вид вероятности. Может быть вероятность по отношению к событиям в прошлом и настоящем. В науке неподтвержденное опытом событие рассматривают лишь как гипотезу и оценивают ее вероятность. Например зарождение Вселенной, жизни на Земле и тд- это по отношению к прошлому.
Вероятность существования жизни на Марсе, также может быть в настоящем — есть ли сейчас, и в прошлом — была ли в прошлом. Ведь факт нам не известен, поэтому мы можем лишь судить о нем.
В строгом смысле слова жизнь на Марсе пока не нашел никто, поэтому нет однозначного ответа. Но накоплено немало косвенных доказательств, говорящих что жизнь с очень высокой степенью вероятности была и возможно, что есть и сейчас.
Я рад, что у читателей возникают вопросы и желание разобраться. Поэтому я могу адресовать к литературе, где эти вопросы рассмотрены более развернуто. В следующей статье я список литературы приведу.
Спасибо за книжки, Поварнина скачал, Непряхина видео посмотрел, интересно, кстати, там тот же пример с жизнью на Марсе приводится.
Хотелось бы дополнить свой комментарий.
«Вероятность по отношению к настоящему» можно назвать мнением. Спорить о том, что сейчас уже есть (т.е. о факте) странно , я не говорю «бесполезно», т.к. польза, наверно, какая-то есть.
Например, вы будете меня убеждать, что жизнь на Марсе есть, я буду вас убеждать в обратном. Согласитесь, что кто бы кого ни убедил, реально к жизни на Марсе это никак не относится, она уже (как факт) либо есть, либо нет.
Пожалуй, самое сложное в споре как таковом - это даже не размытые термины. А тот факт, что часто у людей не стоит целью разрешить проблему или сделать выводы, убедиться в правоте или подвергнуть её сомнению, т.е. далеко не локальная истина (есть ли глобальная, единственная для всех - вопрос). Их целью стоит самоутвердиться за счёт кого-то или доказать себе, что он принял правильное решение. Не обязательно со зла, чтобы унизить кого-то, нет! А, допустим, в таких случаях:
— если молодая мать совершила ошибку в воспитании, ей больно это осознавать, и она ищет точку зрения, похожую на её, утверждает её заново в себе и отвергает попытки указать на ошибку в суждении. Иначе она признает, что нерадивый родитель, а комплекс «идеальной матери» у многих сейчас силён (и он порой хуже, чем холодность), и ей это знание причинит боль.
— если человеку не нравится, неуютно, невыносимо среди какого-то коллектива людей (субкультура, принадлежность к чему-то), или, скажем, в своем городе или стране, он будет искать не правду, а опять же, подтверждение своей правоты. Особенно если он не может сейчас (или вообще) повлиять на смену обстановки. Находя единомышленников, он будет ощущать успокоение, что, мол, хоть борьба моя и сложна, а я не один, и мы-то знаем, что они все неправы.
А учитывая, как люди эмоциональны (и нас не учат нигде управлению ими), спор, дискуссия не так уж часто бывают конструктивны. Зато если оба собеседника доверяют друг другу и не видят угрозы — тогда порядок. Почему угрозы? Опять же, из-за чувства незащищенности, как мне видится, люди порой понимают другую тчоку зрения или отказ от твоей точки зрения именно как нападению, угрозу безопасности («он меня не принял»), и отсюда попытки защититься. Поэтому дополнительные реплики, показывающие, что к человеку вы расположены независимо от его точки зрения, очень помогают.
В некоторых случаях спор — это такая социальная смазка, повод поговорить, поразмяться. Потому что нет необходимых знаний об однозначном выводе ни у кого из собеседников.
Например... ну пусть будет ГМО. Или вред/польза некоторых прививок. Неважно. Тут можно только допускать или выводить вероятность + определять, насколько критичен сделанный из спора вывод (т.е. как обернётся ошибка в суждении и можно ли её проигнорировать). Ни один из спорящих не специалист в области, о которой спорит (а если это обсуждение в Сети — так тут в принципе проверить нельзя, не врёт ли собеседник, выдавая себя за работника какой-то службы или принадлежности к науке). Но даже если да, никто никогда не докажет, не скрывается ли значимая часть информации от самого специалиста (чтобы не волновать). С одной стороны. можно удариться в теорию заговора, и опровергнуть вред от такого мировоззрения тоже нельзя, равно как и впасть в тотальную доверчивость от официальных источников — польза не всегда очевидна. С другой, всегда нужно задавать вопрос «кому выгодно, чтобы это производилось-продолжалось-распространялось». И можно прийти к совершенно другим выводам.
Но! По сути, ничего от этого спора не меняется. Вредны ли продукты ГМО, грубо говоря, или полезны, какой бы ответ ни был, это не отразится на ситуации глобально. Если я приду к выводу, что вредны, это ничего не меняет: в магазины с био-продуктами я после того не побегу, резонно (с моей точки зрения) предположив, что на них тоже, возможно, просто хотят обогатиться заинтересованные в панике граждан стороны, и они, быть может, с того же огорода. И это тоже, мол, фикция. И никто мне не докажет, что фрукты с рынка вреднее или полезнее, чем магазинные. А если докажет, то как мне знать наверняка, что бумаги не поддельные, и меня просто решили успокоить, чтобы не сеять панику? Или, что в научных журналах печатают далеко не только правду, вернее сказать, печатают не всё, а кое-что утаивают?
То есть, если посмотреть, такой спор и такой вопрос, с одной стороны, дадут мне массу мнений, каких-то знаний, расширят кругозор (если мне захочется узнать больше, и я услышу много нового). С другой — только добавят нервотрёпки и затратят лишнее время жизни на решение проблемы, которая суть ничтожна по сравнению с чем-то более важным. А информации — море! Поэтому шаблоны и стереотипы, несмотря и на явный вред, очень помогают в жизни, как и наши привычки (которые тоже есть для нас полезные, а есть дурные). Они разгружают мозг. И в иных случаях, может, есть смысл сделать для себя некий промежуточный вывод в стиле «я не могу согласиться с точкой зрения, но и принять обратное не в силах, поэтому пока по умолчанию буду считать так», а совсем глубоко копать лишь когда настанет реальная необходимость. Возможно, это эдакий эскапизм? В любом случае, спасибо большое за все эти статьи. Очень интересно. Но мне всегда нужно определенное время, чтобы их обдумать, или прочитать внимательнее ещё раз. Поэтому с ответами иногда очень уж запоздало.
Спасибо Наталья за подробный комментарий !
Конечно многое зависит от эмоций и наших стереотипов. Но смысл спора не только в том, чтобы что-то доказать другому, а в поиске, скажем так истины. Если истина другую сторону не интересует, то доказывать бесполезно. И нужно искать другие аргументы, чтобы этот вопрос стал интересен.
Не имеет смысла спорить не понимая предмета спора, например ГМО. На уровне специалистов это будут, безусловно вопросы — кому это выгодно, но для обычного человека, никогда не интересовавшегося своим здоровьем — спорить по поводу вреда бесполезно. Нужно искать другой предмет спора, более ему понятный и подводящий к теме ГМО.
Часто поняв, что нет единого понимания сути самого термина — воспитание, ГМО, прививки и тд — можно даже не начинать убеждать в чем-то. Это пожалуй главное, что я хотел донести в своей статье.
Что же касается — самому разобраться с каким-то вопросом, то здесь важным является критическое мышление. В одной из следующих статей я опишу суть этого мышления.
[…] А мы как помним из моих статей по логическому мышлению – пока не договоримся в терминах, нет смысла что-то доказывать. (напр. здесь) […]