Аргументы в споре

Как я понял по реакции читателей — слишком серьезные темы (как, к примеру – логика в мышлении), это не интересно, хотя и нужно.

Учитывая, что бегло осветить этот вопрос мне вряд ли удастся, я лишь кратко остановлюсь на том, что обещал – на аргументах в споре и на этом закончим тему логического мышления.

Итак, если с тезисом мы определились и он понятен всем сторонам, участвующим в споре, то следующий шаг – это доказательство истинности или ложности тезиса.

В дело вступают доводы или основания доказательства или по-другому аргументы.

Требования к аргументам:

1. Аргументы, подтверждающие тезис должны быть верными, как для того кто доказывает тезис, так и для другого собеседника.

2. Должна быть связь между аргументом и тезисом.

Если оппонент не примет верным аргумент, то уже потребуется доказывать истинность самого аргумента и так может продолжаться до бесконечности. Поэтому требуется более тщательно подбирать  силу аргумента.

Можно наблюдать в разговоре, когда человек определив тезис, начинает приводить доказательства или иллюстрации, совсем не относящиеся к этому тезису. Послушайте обсуждения во многих программах телевидения.

В общем виде логическое построение разговора, имеющего цель — убедить собеседника следующее:  тезис — аргументы- иллюстрации- вывод.

На этом я закончу тему ведения споров. Поскольку для описания потребуется не один десяток статей, а я не хотел бы останавливаться на одном виде мышления.

*****

Заинтересовавшимся логическим мышлением и использованием его в практике спора я предложу изучить следующие книги:

1. С.И. Поварнин.Спор. О теории и практике спора. Книга написана в 1918 г, но имеются ее современные издания.
2. В.П. Шейнов. Искусство убеждать.2000 г
3. Н. Непряхин. Убеждай и побеждай. 2012 г
4. А.В. Стешов. Как победить в споре. О культуре полемики. 1991.

Особенно рекомендую обратить внимание на книгу С.И. Поварнина «О теории и практике спора».

Это база, в отличии от современных руководств типа 50 уловок в споре и тд, которые лишь уводят от темы, поскольку не дают фундамента, а рассматривают частности. Хотя и это бывает полезно, когда понимаешь основы, и я предлагаю начать с основ.

Продолжим в следующий раз.

С уважением, Медведев Николай.